◇记者 耿睿
鑫报讯 21岁的张某进入工地盗窃，结果被保安发现后逃跑，在逃跑过程中不成想保安途中心脏病突发死亡。随后被抓的张某被公诉机关以“因抗拒抓捕导致他人死亡”为由起诉抢劫罪。1月7日，兰州市中级人民法院对此案作出一审判决，法院认定被告人张某的行为已经构成抢劫罪，但保安的死亡与其没有直接因果关系，所以不应承担保安死亡的责任，故法院以抢劫罪判处其有期徒刑6年。
2011年11月2日，是张某永生难忘的一天，时年21岁的他因手头拮据，于当日下午4时，拿着一柄扳手来到西固区陈官营附近的某施工工地上，趁着四下无人，他快速偷盗了总价值不过
50元的施工配件8个，正当张某准备逃跑时，工地保安人员将其抓获，并带往保安室暂扣。工地上抓住了偷配件的贼，就在保安们相互传递这个好消息时，张某却趁众人不备，夺路而逃。好容易抓回的贼人岂容他轻易逃脱，几名保安当即上前追赶，跑在最前面的是已经不年轻的沈某。逃跑中的张某逐渐体力不支，自觉后面追赶的人逐渐逼近，担心再次被抓的他顺手举起手中的扳手向后抡去，只听“啊”的一声，与张某距离最近的沈某应声摔倒，而张某也因脚下一滑被随后追上的保安抓获。头部被张某打伤的沈某经抢救无效身亡，然而在随后出具的法医鉴定书上却写明，死者沈某因剧烈运动诱发冠状动脉硬化，导致心脏病发死亡，头部所受伤害与死亡无关。
在庭审中，被告人张某显得无比的委屈，在他看来，自己只是因为手头拮据偷点东西，怎么也不应该是抢劫。对此，他多次高呼冤枉，向法官表示“我只盗窃从未抢劫。”而公诉机关则认为沈某死亡和张某的逃跑存在必然的联系，被告人因“抗拒抓捕导致他人死亡”，应以抢劫罪论处。
法院审理后认为，被告人张某实施盗窃和抢劫在地点上属于同一现场，在时间上相互联续，当场使用暴力的情形，在其逃跑过程中，明知背后有人还用扳手向后挥舞，对人体造成了威胁，而且其主观上具有抗拒抓捕的行为，为了抗拒抓捕使用凶器采用暴力，这已经属于转化型抢劫。所以公诉机关指控抢劫罪罪名成立，但被害人死亡是属于心脏病发死亡，所以张某的抢劫与被害人死亡并无直接的因果关系，所以公诉机关指控的“因抗拒抓捕导致他人死亡”，抢劫致人死亡不成立，应予以纠正。但被害人的死亡是由张某抢劫引起的所以应当承担60%民事责任。据此，法院以抢劫罪判处张某有期徒刑6年，并赔偿受害人经济损失17万余元。
