3.53亿元人民币的经济制裁，乍听是天文数字，但就罚单金额而言并不大。针对同一违法事实，美国对这六家企业合计判处罚金12.15亿美元，还对3家企业的9名高管追究了刑责；欧盟对涉案企业判处的罚款总额为6.48亿欧元；韩国判处的罚金总额为1940亿韩元。此举更让世人看重的是，首次对涉嫌垄断的境外大企业开出大罚单的象征意义。

　　毫无疑问，竞争是市场经济的灵魂和法则，没有公平竞争就不会有完善的市场，然而，处于自发秩序的市场本身并不能保证竞争的自由和公平，一些市场主体总会利用法律上独享的特权、对供应来源的控制、企业间的联手等行为来实现、巩固其垄断地位，获得丰厚的垄断利润回报。曾经，我们不解一些国家强行拆分自家超级垄断企业的行为，等我们也开始饱受垄断之苦时，才明白少数企业凭借雄厚的经济实力对生产和市场进行控制，无论对市场，还是消费者，都没有好处。

　　对市场经济而言，垄断行为在一定程度上限制了自由竞争，破坏了资源优化配置的市场运行机制，最终抑制了经济发展的动力；对消费者而言，市场垄断意味着消费者的选择权和公平交易权会受到严重的限制，或者根本没有这种权利。因此，哪怕是老牌市场经济国家，也不会对企业的垄断行为坐视不理。一些国家，甚至将限制竞争的垄断行为视为严重的经济犯罪。

　　随着我国市场的放开，各类资本主体纷纷进入我国，企业谋求垄断利润的天性逐渐暴露。尤其是一些跨国大企业，利用我国反垄断力度不足的现状，以订立协议固定价格、限制产量、划分市场和滥用市场支配地位为特点的经济垄断时有发生，从日用化工、方便面到电子产品，涉嫌垄断行为的企业不在少数。以至出现一些产品“全球召回，独缺中国”、“价格中国独高”等怪现象。

　　治理垄断，约谈之外，国家发改委还曾于2011年4月责成上海市物价局调查，并对联合利华开出一张200万元的罚单。而在同时，宝洁和联合利华因在欧盟8个国家联合操纵洗衣粉价格，被处以3.152亿欧元的罚款。打击垄断力度之差别，从这组数字中足以窥斑。

　　3.53亿元人民币的经济制裁，说多不多，但它毕竟表明了我们的态度，中国开始对垄断说“不”。它提醒那些有垄断偏好的企业，进入中国市场，也要讲游戏规则，不能执行双重乃至多重标准，更不能无视中国法律。对管理者来说，重罚境外企业价格垄断，只是表明了一种态度，开了一个好头而已，对境外企业的垄断行为监管依然任重道远。破除企业垄断，维持市场秩序，不能仅靠企业自觉，该出手时就出手，必要时要敢拿起法律武器，对垄断企业课以重罚。（练洪洋）