现年61岁的退休职工徐新华，退休前在湖北黄石市一家大型企业工作。1967年他在一场火灾救援中，冲进火场连救两名幼儿负伤，虽保住了生命，但落下残疾。之后返回工作岗位，工作单位经历数次演变后退休。45年过去，徐新华的伤残优抚待遇不仅一直没能兑现，还因旧伤并发症，2010年摔成股骨头粉碎性骨折住院，一年内花去了数万元医疗费。生活的窘境，让徐新华当年舍己救人流血，现在却要流泪。（5月27日《工人日报》）

　　由于黄石市委常委、市总工会主席陈金刚帮助维权，多方协调，目前，徐新华的相关待遇已经得到解决。但是，其中所暴露出来的问题，却值得重视的。要解决徐新华将来的医疗问题，需要以因公受伤的行为比照工伤待遇为其办理工伤保险，一次性缴纳保险金10万元。徐新华退休前企业不愿意为其支付这个钱——徐当年救火事件与现在企业毫无关系，现在企业不应当承担任何责任。这种说法，看似不无道理，你的因公负伤，不是为了本企业，本企业理所当然不应该为你的伤残费用买单。

　　其实，这个观点很悖谬。如果一个劳动者被认定为“因公受伤”，不管其工作单位如何演变，其退休前的工作单位，都有责任和义务承担其依法享有的权利。这里有个职工的责任和义务的延续性和连贯性的问题。即便是劳动者所在企业性质变换，或由公有变成了民营、合资、股份，或破产重组了……原来企业职工的相关经济利益事项，都应该由其所衍生的新企业予以“兜着”，不能“一改了之”，致劳动者无人要、无人管、无人问的“三无状态”。即便是“被出售”或“被破产”的企业，其原有员工的种种“善后”权利事宜，地方政府也必须承担下来。

　　现实的情况是，不少转制了的企业，以“原来的单位与我毫不相干”为由，拒绝为原企业的职工承担责任。譬如，欠薪问题、工伤待遇、社保欠费等等，相当多的纠葛得不到妥善解决，以致争议不断，甚至矛盾升级，酿成群体事件，影响社会安定。这些纠葛原本不该发生，因为在国家相关的法律法规里都有明确规定。之所以如此，关键在于一些当事企业缺乏敬畏法治的理念，缺失道德的血液，不愿意尽一个企业应尽的社会义务。

　　身边就有一个活生生的例子。我的邻居原来是一家大集体企业的职工，后来该企业卖给了私人，改制后，民企老板中断了他的工伤待遇，并且其理直气壮地说：“你的工伤与本企业无关，你应该找你原来的老板要待遇去。”中国坊间有一个传统，叫作“父债子还”。企业性质的演变，名字的更换，法人代表的易人，是一种司空见惯的现象，怎么可以因为发生了“变故”，就把自己的责任和义务推得一干二净，成了侵犯劳动者合法权益的“挡箭牌”呢？

　　此类情况，并非个案或少数，许多地方都有所发生，希望引起有关方面的足够重视，并采取有效措施避免，以维护劳动者合法权益和社会公平正义。