北京市密云区某局公务员师某，醉驾肇事后被公安机关查处，师某不仅拒不承认醉驾事实，还自称醉酒后请了一名代驾司机开车，该代驾司机在肇事后逃逸。一审法院认为师某犯危险驾驶罪，判处其拘役2个月。师某不服提起上诉，并找到曹某为自己作证，曹某自称事发当天为醉酒的师某开车。三中院主审法官经过调查，认定曹某证言中存在大量破绽，不具有真实性，故二审驳回曹某上诉，维持原判。

醉酒公务员撞车 声称有“代驾”

2015年11月27日晚，北京市密云区一名公务员师某醉酒后，因私事驾车前往密云区某小区，后在该小区内驾驶“捷达 ”牌小型轿车由南向北倒车，倒车过程中与停放在该小区内的张某某的“哈弗”牌小型轿车左后部接触，“捷达”牌小型轿车和“哈弗”牌小型轿车均有不同程度的损坏。居住在该小区的谢某和高某正巧看到师某倒车事发的整个过程，于是拨打了110报警。

民警赶到案发现场后立即对师某进行了盘问，师某对民警的调查极不配合，态度恶劣地予以抗拒。民警在事故现场对师某进行了呼吸式酒精检测，结果为140mg/100ml。后经抽血检验，师某血液中酒精含量为169.5mg/100ml。

师某只对民警承认自己喝了酒却不承认开过车，声称自己当时雇了代驾司机。师某称代驾司机“肇事后逃离现场”，他也不能提供代驾的详细信息。

“代驾”出庭作证 谎言被戳穿

一审法院审理该案后宣判被告人师某犯危险驾驶罪，判处拘役2个月，罚金人民币一千元。师某不服，提出上诉。

师某在二审法院审理期间提供了他当时聘请的所谓“代驾司机”曹某为他出庭作证。在庭审期间，二审主审法官为了审查判断曹某证言的真实性，让曹某详细陈述了当天晚上师某聘请其做“代驾司机”的完整经过，并针对案件的关键情节对其进行了询问。

审判人员发现证人曹某提供的证言与在案的证据存在诸多矛盾，首先，物证照片显示张某某“哈弗”牌小型轿车后保险杠左侧被剐蹭，曹某一直说被撞的车辆是车头损坏，与客观情况不符。对于一个老司机来说，把实际剐蹭的位置记错的可能性极小。其次，证人曹某所述的案发现场其他细节，和目击证人高某与谢某所证明的内容也存在诸多矛盾。

公务员上诉遭驳回 涉嫌妨害作证

三中院法官由此判断，“代驾司机”曹某的证言不具有真实性，师某即是当晚醉酒驾车的实际人员。法院二审审理后宣判驳回被告人师某的上诉，维持原判。

此外，关于案件中涉及作伪证的情节将另案处理，其中师某涉嫌妨害作证，所谓的代驾司机曹某涉嫌包庇。

文/本报记者 杨琳